Фейсбук и информационная безопасность человечества

Фейсбук и информационная безопасность человечества

Сейчас почему-то принято думать, что раньше людей было проще обмануть. Заморочить им голову какими-то сказками, выдумками и идеологическими обманками. Вроде бога на облаках или доброго царя. Основывается эта мысль на представлении, будто мы сейчас значительно умнее наших предков, и поэтому конечно менее легковерны. С одной стороны это конечно же проявление нашей гордыни. И сейчас с этим возможно и согласится большинство людей, - что нет, не такие уж мы в большинстве и умные, - но это каждый кивая на других: на «вату», на идеологических противников. О себе конечно так никто не думает, - что именно он не слишком умный, и не умнее предков.

С другой стороны возможность обмануть зависит не только от разумности и образованности людей, но еще от нескольких факторов:

  1. Возможность практического применения лжи

Наши предки могли наслушаться сказок, и даже в них поверить. Любили послушать любого заезжего человека, от бандуриста с рассказами как били турок до городского умника, который рассказывает новейшие западные идеи простым языком. Но как это влияло на их практическую повседневную жизнь? Да никак. Поохали и разошлись кормить скот. Ну могли начать вешать подковы над порогом или ставить веники в углу. На благосостояние и экономическую жизнь это все не сильно влияло.

А то было приехали попы и стали рассказывать про рай и ад. Что делать грех и за что наказание. Однако люди уже и так знали, что с практической точки зрения им делать полезно, а что приведет к убыткам. Полезно сеять и неполезно кому-то отдавать бесплатно свое зерно. Впарить им что-то, что противоречило бы этим очевидным реальностям, было практически невозможно. Можно было впарить только то, что не так уж очевидно и не относится к повседневной жизни. Ну например, что где-то когда-то жил какой-то человек, который затем вознесся на небо. В это достаточно сложно поверить, люди такого никогда не видели, но какая к черту разница, было это или нет нам здесь и сейчас в селе? И вот здесь необходимо, чтобы люди привыкли к таким идеям, чтобы постоянно и постоянно о таком слушали. Тогда эта идея станет привычной, а привычное - оно уже не кажется таким уж невозможным. Привычное ведь. Обычное. А обычное - это уже что-то близкое и возможное, вроде уже и свое, а не далекое, чужое и нереальное. И для того, чтобы какую-то нереальную идею сделать привычной, нужно просто постоянно и часто о ней говорить и говорить. Отсюда следует второй фактор возможности обмануть -

      2. Постоянное повторение

В маркетинге это называется модным словом «актуализация». Надо постоянно напоминать, чтобы люди не забыли. Потому как забудут - и считай ничего и не было. А вот если напоминать и напоминать, то впоследствии все будут считать, что так оно и было на самом деле, даже если ничего такого и не было.

А для того, чтобы иметь возможность постоянно напоминать, раньше необходимо было иметь

      3. Сеть постоянных представителей-напоминателей

Мережа

То есть местных попов с церквями. Или местных чиновников с канцеляриями. Чиновники впрочем очень долго никакими идеями не занимались, кроме сбора налогов. Здесь все практически ясно: ты должен сколько-то отдать, чтобы тебя не убили. За это тебе обещают «защиту» и «руководство», однако не слишком распинаются, потому что никто сильно и не поверит. И потому, что у церкви идеологические речи получаются лучше. Поэтому правители государств подчинили церковь, истребив путешествующих попов-философов, и заставили ее делать акцент на тезисе «кесарю-кесарево». Потому «самостоятельные местные церковные общины», которые декларируются и по сей день, перестали быть самостоятельными и общинами уже очень давно. Попов назначают на приход и на западе, и у нас.

Так было, пока коммунистическая власть с помощью разъяренного народа не уничтожила эту сеть постоянных представителей-напоминателей, называвшуюся церковью. И тогда очень быстро она столкнулась с необходимостью строить свою собственную сеть постоянных представителей-напоминателей. Ими стала сеть комиссаров, потом партийных ячеек, замполитов и местных партсекретарей.

В помощь и для координации этой сети начали выпускаться постоянными тиражами рекламно-пропагандистские газеты, и доставлялись всюду, в самые отдаленные деревни. Затем изобретали радио и телевидение, а враждебные идеи глушили.

Итак, чтобы заморочить голову нашим предкам, нужно было, чтобы идеи не очень противоречили повседневной реальности, и иметь сеть постоянных представителей-напоминателей. Обмануть многих и иметь с этого большую выгоду было не очень просто. Надо было прилагать большие усилия, задействовать много людей и материальных ресурсов.

      4. Обратная связь

Есть еще одна проблема, с которой сталкивались правители всех времен и народов в таких сетях. Технически она сейчас называется проблемой обратной связи. Местные и региональные звенья сети могли неправильно передавать сигнал. Умышленно, имея другое мнение, выстраивая мятеж, или невольно, «неправильно понимая политику партии», «впадая в ересь». Поэтому правители строили параллельную систему надзорных органов, всякие службы внутренней безопасности, тайные полиции, КГБ. Они требовали значительных затрат, да и сами несли правителям угрозу мятежей.

Инакомыслие

Распространять другое мнение в таких системах можно было на местных уровнях устно, разговаривая с людьми. Письменно, через местные газеты и самиздат. Через местное радио и телевидение. Конечно, не «нагло». И на то, чтобы увидеть «крамолу», у центральной власти уходило некоторое время, за которое идея могла успеть распространиться по крайней мере в регионе. Тогда газету (книгу, передачу) запрещали, а автора штрафовали или даже сажали на некоторое время в тюрьму. Об этом становилось известно людям, и это можно было обжаловать, спорить, в какие-то времена более, в какие-то менее. В царской России например как-то раз суд присяжных даже оправдал бомбистку, которая совершила теракт. Можно было обжаловать в местных судах, писать жалобы прокурорам, сообщать о своих жалобах через газеты. Даже если другие газеты «тоже осуждают» - о факте по крайней мере становится известно людям.

 

Facebook - глобальный монополист

Фейсбук - тоталітарна глобальна влада

А сейчас у нас есть Фейсбук и он становится монополистом распространения информации. В этом сходятся все специалисты, информационные и футурологические. Давайте всмотримся в его внутренности. Первое, что бросается в глаза, это

      1. Невозможность какого-либо обжалования

Система такая. Где-то, неизвестно где, сидят какие-то модераторы, неизвестно кем и как набранные, которые рассматривают «тайные жалобы» на ваши посты. И решают, банить вас или нет, еще и неизвестно по каким правилам. По каким-то «принципам приятного общения фейсбука». Никто точно не знает, какие они на самом деле. Время от времени они меняются «внутренними распоряжениями», но широкую общественность об этих изменениях никогда конкретно не извещают. И главное – у вас нет никакой возможности обжаловать бан.

Даже в тоталитарном СССР была хотя бы формальная возможность написать жалобу прокурору. В другие времена и в других народах всегда была хоть какая-то возможность обжаловать действия властей. Над еретиками, врагами народа и «споткнувшимися товарищами» устраивались суды, из которых можно было понять, за что именно судят человека, и согласиться с приговором или нет, по крайней мере мысленно. А сейчас в фейсбуке вы не можете ни обжаловать приговор, ни даже

      2. Невозможность известить о бане

известить об этом общественность. Ведь вас забанили «тихо», никому об этом не сообщая, и никто об этом факте даже не знает, потому что может вы просто не заходите. Чтобы хотя бы известить об этом своих фейсбучних знакомых, вам нужно зарегистрировать новый аккаунт, отыскать их каждого в отдельности и каждому написать. И сейчас все более-менее известные наши блогеры уже понаделали по два-три аккаунта на случай бана, приглашая подписываться и на них, потому что как они будут выискивать своих многочисленных читателей, чтобы хотя бы известить? Но в фейсбуке нельзя иметь два аккаунта. Это запрещено. Второй аккаунт, если будет обнаружен модераторами, подлежит бану. Поэтому эта лазейка существует до тех пор, пока модераторы закрывают на нее глаза. Видимо по команде «регионального руководства». Поскольку в Великобритании одной женщине уже пришлось сделать новый паспорт, с фейсбучним ником, ибо модераторы забанили ее раскрученный аккаунт, созданный не на ее паспортное имя. Вот такие вот там строгие правила. То есть лазейка существует до тех пор, пока центральное руководство не увидит эту проблему и не прикажет ее устранить. А тогда - нет учетной записи и нет человека, и никто даже не узнает, за что и на сколько.

Когда в интернете начали появляться форумы, начали появляться и баны. Но модераторы должны были сообщать о банах и указывать, за что и на сколько. А забаненый мог так или иначе обжаловать бан. Сейчас в фейсбуке и не сообщают, и обжаловать невозможно. Прогресс, однако.

      3. Анонимность власти

Люди всегда знали свою местную власть в лицо или хотя бы по имени. Когда кого-то осуждали за инакомыслие, люди хотя бы видели, кто именно, какой именно милиционер, следователь, судья. Который именно замполит закрывает эту газету, или который именно цензор запрещает эту книгу. А сейчас никто не знает, что это за модераторы, которые банят, как они туда попадают, где их руководство и кто они такие. Очень большой прогресс.

Большое ли это дело?

Самоцензурування в facebookБольшинству людей возможно это кажется игрушками-погремушками, подумаешь, в каком-то там фейсбуке забанили, большое дело. Но это уже для многих становится большим делом и будет становиться делом еще большим в дальнейшем. Почему? А потому, что facebook из развлечения-болтовни постепенно превращается в необходимое средство для бизнеса. То есть для жизни, уже для самого существования, выживания человека.

Вот пример, как очень известный российский блогер и журналист Саша Сотник, который как раз производит много нового, интересного и общественно-значимого контента, не может заработать им на жизнь, и должен просить денег у людей. 

Youtube обворовывает людей
Очередной пост Саши Сотник на эту тему на своей странице в фейсбуке 09.03.2017

Если у вас есть небольшой бизнес, который вы продвигаете через фейсбук, или вы фрилансер, или блогер, доходы которого напрямую зависят от присутствия в фейсбуке. И даже если вы человек, который живет в другой стране или в деревне, и имеет много друзей, с которыми не хочет терять повседневную связь. То вы невольно начнете сами затыкать себе рот и самоцензурироваться, чтобы не дай бог кто-то не стукнул и не забанили. У нас сейчас это - не называть россиян москалями и кацапами, не высказывать мысли, которые могут быть восприняты как «hate speech» - любые высказывания, которые модераторы могут счесть слишком радикальными. И не писать ничего плохого о Поповой - бывшей заместительнице минСтеця. За это неоднократно банили многих наших блогеров. Даже когда в тех сообщениях не было ничего, что «прямо нарушает принципы приятного общения фейсбука». Только критика, вполне цивилизованная и даже мягкая, этой Поповой. Очевидно, она была где-то рядом с руководителями украинского звена модераторов фейсбука. И скорее всего американское руководство об этом ничего не знало и не знает. Потому как пожаловаться невозможно, и даже куда - неизвестно. Но из-за этой Поповой закрывали рот на месяцы многим нашим известным блогерам, и это в разгар «информационной войны».

Самоцензурирование в главном информационном средоточии будущей информационной эпохи

Но мы о самоцензурировании в фейсбуке. Оно уже есть, и будет только увеличиваться с тем, когда все больше и больше людей будет зарабатывать через фейсбук, и общаться преимущественно в фейсбуке. То есть в главном информационном средоточии будущей информационной эпохи. Раньше мы имели круг общения в реале. Раньше мы могли выйти на площадь села и крикнуть «люди добрые! что это такое происходит!» и люди бы услышали и стали сбегаться послушать. Сейчас тебя забанили в фейсбуке - и тебя нет. Ни друзей, ни работы, ни возможности обжаловать.

Конечно, пока еще есть интернет за пределами фейсбука. Вы можете создать собственный сайт и крикнуть через него. Но кто-то услышит тот крик, только если уже будет что-то об этом знать, - то есть введет целенаправленный запрос в гугле. А чтобы «хоть что-то знали», нужно опять же известить - через фейсбук, или вкладывая значительные средства в гуглорекламу. Замкнутый круг. И даже просто выйти на площадь и крикнуть не получится. Уже не собираются люди на площадях, а сидят по домам в фейсбуке.

      4. Секретность законов

Такого еще никогда не было в мире. Чтобы законы были тайными. Законы всегда были известны, провозглашались на площадях, печатались в сборниках, сообщались чиновниками. Сейчас мы ничего не знаем об «алгоритмах выдачи» фейсбука. «Алгоритмы выдачи» - это внутренние тайные алгоритмы, которыми они определяют, как часто будет появляться ваш пост в лентах новостей ваших друзей и будет ли он появляться вообще. То есть у вас может быть сотня тысяч подписчиков, но ни один из них не увидит ваш пост, потому что фейсбучные алгоритмы засунули его в самые низы ленты, куда не долистает даже ни один безработный с кучей свободного времени. И вы ничего не можете с этим поделать, потому что законы выдачи вам неизвестны.

      5. Глобальная империя

Каким-то образом пожаловаться на фейсбук можно только в США. По крайней мере одному очень известному гражданину США это удалось. По крайней мере ему «обещали разобраться». Возможно и разберутся с его случаем. Возможно даже и другие граждане США имеют такую ​​возможность, мы очень мало об этом знаем, поэтому и не будем отрицать такую ​​возможность. А вот граждане Украины такой возможности вообще не имеют. Для этого надо потратить большие деньги, чтобы поехать в Америку, чтобы там искать выходы, и это еще только если вам дадут визу. А получить визу в америку очень сложно, и похоже скоро станет еще сложнее.

Получается, что фейсбук сейчас - настоящая глобальная тоталитарная диктатура.

Вы не знаете его законов.
Он может лишить вас жизни.
И вы не сможете ни оспорить этого, ни даже сообщить широкой общественности.
И даже сами не будете знать, кто именно это сделал.

Никаких местных господ или чиновников, против которых можно устроить крестьянский бунт. Ни сжечь усадьбу барина, ни подстеречь и набить морду чиновнику, ни устроить пикет под дверью министерства. Потому что они все абсолютно анонимны. Это очень удобно. Полная анонимность власти, и никаких тебе восстаний и демонстраций. А метрополия очень далеко. Еще дальше, чем Москва. И еще есть хорошая отговорка: «не нравится - не пользуйтесь». Другое дело, что без единой глобальной социальной сети у вас уже не будет ни работы, ни круга общения. Но никто же не заставляет?

Информационная власть

Інформаційна владаНедавно Цукерберг признался, что они размышляют о том, вправе ли они вводить «алгоритмы» в политических целях, - чтобы придерживать «плохие» новости и продвигать «хорошие». Что они уже понемногу делали это в кампании против Трампа. Но не помогло, и надо им или нет делать больше, и вообще. Конечно, предотвращать распространение лжи нужно и полезно, но. Есть огромное но: кто это будет определять и как.

Это вопрос всех времен и народов, но никогда он не приобретал такого веса, как в информационном веке. Во все другие эпохи он был второстепенным, сейчас же он начнет выходить на первый план и станет самым важным.

В эпохи практического физического производства очень сложно было врать о реальности, которую люди сами видели и создавали, а ложь об абстрактных вещах не имела такого уж большого значения. Скоро, когда люди будут создавать преимущественно информацию, жить за счет информации, ложь станет чрезвычайно весомой. Собственно, она уже приобрела большое значение - в финансовой сфере, мыльные пузыри, акции, форекс, все такое. В политической сфере вот-вот приобретает на наших глазах, благодаря как раз социальным сетям. Но пока еще достаточно большой процент людей зарабатывает на полях и заводах, в физическом как говорят секторе. Вот когда «зарабатывать» там будут только роботы.. И наступит время «Ч».

В эпохи практического физического производства важнейшими вопросами было кто именно и как распределяет налоговую нагрузку и перераспределяет излишки. Налоги и расходы - вот главная функция власти эпох практического физического производства.

Сейчас главной функцией власти станет определение «лжи и правды». А это «право определять» уже оказалось не у них, а у Цукерберга и еще может нескольких его «главных инвесторов». Государственные власти стран пропустили этот момент и сами не заметили, как уже почти потеряли реальную власть будущего.

Китайцы поняли это первыми, потому что умные. И запретили фейсбук и гугл, а взамен создали свой байду и ренрен.

Московиты опомнились вторыми. Из-за собственной привычки лгать и длинной истории манипулирования, конечно. Поэтому не мешали Дурову создавать и раскручивать Вконтакт, а потом просто взяли и отобрали. И теперь у московитов тоже есть свои собственные поисковик и соцсеть - яндекс и вконтакт. Запретить фейсбук и гугл - только вопрос времени. Технически это уже сделал Китай, так что и московиты справятся.

У немцев собственной раскрученной социальной сети вообще нет, поэтому они начали выдвигать требования представительству фейсбука. Немного поздно - за полгода до выборов. И без тыла - без собственной альтернативы.

Американским элитам с одной стороны проще - фейсбук в их юрисдикции и Цукерберг - их гражданин. Но с другой стороны у них меньше поле для маневра – из-за устоявшихся демократических традиций, как ни смешно.

Все остальные выглядит так, будто до сих пор не поняли, что происходит и насколько это важно. Создать собственную социальную сеть немного затратно, но это все же не ДнепроГЭС построить или БАМ выкопать. Половина стоимости - раскрутка, возможна через телеканалы страны. Но этого почему-то никто не делает.

Я не переживаю за нынешние власти стран, ни за нынешние элиты, не дай бог не поймите так. Я думаю по принципу предыдущей статьи о кластерных 3D-сообществах. Один управляющий центр, если он ошибется, погубит всю систему. Много управляющих центров - это другое дело, какие-то ошибутся, какие-то нет, и все будут смотреть на ошибки и достижения других. Это главный принцип эволюции и выживания - разнообразие.

Так вот, сейчас мы находимся в очень опасной точке - от решения одного управляющего центра (Цукерберга), как влиять на выдачу информации (и притом тайными алгоритмами), зависит слишком многое. Такую концентрацию власти просто опасно допускать. Особенно в переходные периоды, когда еще никому не понятно, каким будет будущее и какие оно несет угрозы. В так называемые точки бифуркации. Слава еще богу, что он демократичный человек из демократической страны. Но ошибиться может каждый, тем более в условиях стольких неизвестных и такой недостачи знаний о людях, обществах и информационных воздействиях, которая сегодня безусловно есть у всех элит.

Читать дальше: Как должно быть